Одну из самых острых и болезненных проблем пересмотрел недавно Верховный суд (ВС) России. Речь шла о нежелании одной из сторон при разводе делить нажитое добро и попытках спрятать нажитое. Вариантов спрятать то, что придется делить, немало. И Верховный суд впервые объяснил, в чем опасность такой попытки, а эксперт рассказал об опасности вывода нажитого имущества из-за развода.

Спор, который дошел до ВС, был именно об этом. Пока шел развод, один гражданин подарил сыну недвижимость и продал ему автомобиль. Но дело не завершилось разводом, и мужчина с супругой помирился, а у сына потребовал все вернуть. Тот отказался. И гражданин отправился в суд, чтобы признать дорогие подарки мнимым дарением. Апелляция и кассация с ним согласились. ВС отменил эти решения и указал, что суды поощрили недобросовестное поведение истца.

Произошла эта история на Ставрополье. Там местный бизнесмен подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении, а также еще один участок со зданием. Следом он продал сыну автомобиль за два миллиона рублей.

Когда развод не состоялся, а подарки коммерсанту не вернули, даритель и его второй сын обратились в суд. Они просили признать сделки недействительными сразу по нескольким основаниям: мнимость, обман, заблуждение и неспособность понимать значение своих действий. Истцы объяснили, что мужчина переоформил имущество, чтобы оно не попало в раздел при разводе с супругой, а сын об этом знал.

Первая судебная инстанция бизнесмену отказала. Суд заявил, что стороны исполнили сделки. Сын зарегистрировал право собственности и перезаключил договоры аренды с теми же арендаторами. Автомобиль он поставил на учет, застраховал и заложил банку по кредитному договору. Судебная экспертиза и справки из диспансеров не подтвердили, что даритель на момент раздачи подарков не понимал своих действий.

Апелляция и кассация встали на сторону отца. Сын, получивший подарки, отправился в Верховный суд. И ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Коллегия ВС указала: апелляция сама установила, что даритель преследовал противоправную цель - спасти имущество от раздела между супругами. Несмотря на это, суд удовлетворил иск и тем самым поощрил недобросовестное поведение. А заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если на нее ссылается недобросовестная сторона.

ВС разграничил мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом. При злоупотреблении стороны стремятся к реальным последствиям, пусть и ради противоправной цели. При мнимой сделке ни одна из сторон не намерена создавать правовые последствия. Поэтому суду нужно было выяснить намерения каждой из сторон.

Источник: https://rg.ru/